您地点地位: BOB > 获奖论文

根据产品设计图施工或制作产品不组成著述权法意思上的复制——上海某商贸有限公司与广州某商业有限公司加害产品设计图、适用艺术作

2016-05-16    作者:    阅读数:16,237

本文荣获二〇一四年度现实功效奖二等奖
                                  根据产品设计图施工或制作产品不组成著述权法意思上的复制
                                       ——上海某商贸有限公司与广州某商业有限公司加害产品设计图、适用艺术作品著述权胶葛案

                                                     广东泛博状师事件所 饶卫华

【裁判要旨】
著述权法对于复制的寄义该当包罗对作品从立体到立体的复制。可是,从立体到立体的复制,仅指美学或艺术表述局部的复制。根据产品设计图遏制施工或制作产品,不触及美学或艺术表述的复制,不属于著述权法意思上的复制。

【根基案情】
2011年9月1日,被告上海某商贸有限公司创作完成“一步登天”牛崽裤设计图。各局部设计以下:前右口袋有红色拉链设计,前左口袋有圆形内含横杠刺绣图案,内侧后腰有“HUSENJI”英文标识,左腿是金鹤图案,右腿有“一步登天”笔墨图案,裤管是祥云组合图案,裤管内侧是小祥云组合图案,后左侧口袋有圆形内含横杠图形及英文标识,后边口袋上各有一只金鹤图案。
被告《作品创作申明书》以为该设计图作品具备以下初创性:作者的灵感来历于中国传统文化的‘祥云’和‘仙鹤’。‘祥云’在中国传统文化中寄意‘吉利快意’。‘仙鹤’在中国传统文化中寄意‘贫贱长命’。裤管处的祥云代表着安步云端,曼妙多姿,同时也寄意一步登天,宦途满意步步高升,年青人拼搏、朝长进步的芳华生气。服装以牛仔为首要面料,辅以中国的传统元素,二者奇妙连系,公道设计紧扣主题。出格以360度环抱印花工艺,使祥云前后跟尾环抱,降服了极大的工艺难度,仍国际初创。
被告确认设计图创作完成后不公然颁发过。被告该款牛崽裤在网上初次发卖的时候为2012年9月17日。被告提交的“一步登天”牛崽裤榜样、被告网上发卖的“一步登天”牛崽裤与被告设计图根基分歧。
2013年4月,被告发明被告广州某商业有限公司未经受权在天猫网站上开设的某旗舰店发卖的休闲裤系列产品上不法复制了被告的“一步登天”作品,以为被告服装设计图不只是对被告产品设计图的复制、仿照,并且被告供给的服装榜样也是对被告服装榜样的复制、仿照,同时被告发卖的裁缝也是对被告的产品设计图、被告发卖产品著述权的加害,遂告状到法院,要求判令:1、被告当即遏制发卖侵权产品;2、补偿被告丧失总计200,000元;3、被告在《卖家》杂志就被告被侵权事件颁发报歉申明、消弭影响;4、被告承当全数诉讼用度。
被告辩论称:一、被告服装设计图不具备初创性,不是《著述权法》意思上的作品。(1)被告设计图中的两处“祥云”图案均是剽窃别人。(2)牛崽裤裤管、裤脚内侧印花,和右腿上部的拉链设计,亦非被告初创。退一步说,即便被告设计图全体上组成作品,也该当将包罗了别人作品和私有范围的局部剔除。如斯,则被控侵权的牛崽裤与被告设计图就不任何不异或类似的地方。二、被告服装设计没法经由进程适用艺术作品遏制保护。服装设计作品的保护,一是经由进程著述权法中的适用艺术作品的情势遏制保护,二是经由进程专利法中的表面设计专利情势遏制保护。可是,以适用艺术作品情势保护服装设计,仅能保护适用艺术作品上具备初创性的外型或图案,而不能保护适用艺术品自身,即只保护其“艺术性”而不保护其“适用性” ,就服装而言只保护服装设计中的具备初创性和审美意思的“图案”,而不保护服装。本案中被告服装设计中的两种“祥云”图案,均不具备初创性,不能取得著述权法的保护。三、被告服装设计图、榜样、裁缝不组成对被告服装设计图、榜样、裁缝的著述权的加害。被告不打仗到被告的服装设计图。被告服装设计图作为产品设计图,即便合适作品初创性的要求,组成著述权法意思上的作品,被告根据被告设计图出产涉案牛崽裤也不组成著述权法意思上的复制。被告的榜样、裁缝不加害被告榜样、裁缝的著述权。根据服装设计所出产制作的榜样、裁缝,若是既具备艺术性,同时又具备适用性,则组成适用艺术作品。但著述权法仅保护其艺术性,而不保护其适用性。被告根据其设计图纸出产制作的榜样、裁缝,如前所述其图案不具备初创性的艺术成分,不组成著述权法意思上的适用艺术作品,是以被告不加害其所谓的适用艺术作品。四、被告所主意的对服装图案与服装相连系的设计的保护,现实上属于表面设计专利保护的规模,而不属于著述权法保护的规模。

【法院裁判】
广州市南沙区国民法院经审理以为,服装设计图作为产品设计图,是由点、线、面和各类多少布局组合而成,包罗着松散、切确、简练、协调与对称的“学习之美”,与图形对应的什物在技术长进步前辈与否不干系。被告涉案的服装设计图是其公司设计职员自力设计,被告提交了设计草稿,创作时候早于被告主意的作品完成时候,被告对该设计草稿的实在性予以确认,故被告主意权力的“一步登天”服装设计图能够或许作为产品设计图遭到我国著述权法的保护。
榜样作为从设计图到裁缝的中心关头和必经路子,是服装制作、出产进程中的关头。榜样的制版任务是专业职员根据持久堆集的经历和特定例格的要求在设计图的根本上完成的,它源于设计图,是设计图的抒发和归纳,但又不完整同等于设计图。设计图反应了作者对服装全体的设计理念,而榜样则融入了专业制版师对设计图的懂得和认知,表现了制衣企业特定的裁缝规格与工艺。制版师在制版进程中常常要经由进程多个步骤能力组成终究定型的榜样。是以,榜样会聚了设计职员和专业制版师具备初创性的智力休息,是特地为产业化出产裁缝而制作的图形作品,也该当遭到著述权法的保护。
服装从降生成长至今,早已离开了纯真遮体避寒的适用功效,在格式、色采、搭配等方面跟着时期的成长不时有新的变更和创新。若是把表现在服装上的每点变更与创新都由设计者把持,则没法均衡小我好处与社会大众好处之间的干系。只要对那些具备适用性但更具备艺术赏识性的服装能力作为适用艺术品遭到著述权法的保护,保护的客体是表现在这类服装上的设计者的思惟、感情上具备艺术性的初创性抒发体例。涉案裁缝是不是能够或许作为适用艺术作品遭到著述权法的保护,该当具备适用性、艺术性、初创性及可复制性的特色。适用性是指该物品有不适用代价,而不是纯真地仅具备抚玩、保藏代价;艺术性则要求该物品具备必然的艺术创作水平,这类创作水平最少应使普通公家足以将其看做艺术品。剔除被告牛崽裤上的“适用性”局部的设计,只是利用了中国传统文化中惯常美术图案“祥云”和“仙鹤”遏制组合摆列,该“祥云”、“仙鹤”图案并非被告所初创。斟酌到牛崽裤产品的表面特色,将上述图案在牛崽裤上遏制摆放的地位挑选是绝对有限的,被告所称上述图案在牛崽裤上的寄意尚缺乏以使普通公家将该牛崽裤产品看做艺术品,这类组归并未组成被告所初创的艺术抒发情势。至于被告所称的将祥云与牛崽裤的面料相连系,配以360度环抱印花工艺,使祥云前后跟尾环抱的创意,并不属于著述权法保护的范围,被告可经由进程其余路子要求保护。综上,被告出产的牛崽裤只是适用品,不能作为适用艺术作品遭到我国著述权法的保护。
我国著述权法对于复制的寄义该当包罗对作品从立体到立体的复制。可是,从立体到立体的复制,仅指美学或艺术表述局部的复制。普通的有初创性但不具备美感的设计图,只能作为图形作品予以保护。根据这类普通设计图遏制施工或制作产品,不触及美学或艺术表述的复制,不属于著述权法意思上的复制。本案被告主意权力的服装设计图就属于这类景象。故本案中被告即便根据设计图出产裁缝服装也不组成著述权法意思的复制。且被告在庭审中确认其服装设计图借鉴作完成后并未对外公然颁发,被告不证据证实被告有获得被告的服装设计图,并根据设计图出产裁缝,不合适著述权侵权认定中的“打仗+本色性类似”的要件,故被告的行动不组成对被告服装设计图著述权的损害。被告控告被告损害其服装榜样著述权的主意也不合适“打仗+本色性类似”要件,故对被告的该项要求不予撑持。同理,被告发卖的牛崽裤裁缝也不组成对被告服装榜样著述权的加害。
广州市南沙区国民法院讯断:采纳被告上海某商贸有限公司的全数诉讼要求。
宣判后,被告未上诉,一审讯断失效。

【案件评析】
1、服装设计图作为产品设计图、服装榜样作为根据服装设计图特地为产业化出产裁缝而制作的图形作品,能够或许遭到著述权法的保护。但服装裁缝可否作为适用艺术作品遭到著述权法的保护,该当具备适用性、艺术性、初创性及可复制性的特色。被告出产的牛崽裤只是适用品,不能作为适用艺术作品遭到我国著述权法的保护。
2、我国1991年著述权法第五十二条第二款划定,根据工程设计、产品设计图纸及其申明遏制施工、出产产业品,不属于本法所称的复制。可是,2001年订正的著述权法删除上述划定。是以,我国著述权法对于复制的寄义该当包罗对作品从立体到立体的复制。可是,从立体到立体的复制,仅指美学或艺术表述局部的复制。普通的有初创性但不具备美感的设计图,只能作为图形作品予以保护。根据这类普通设计图遏制施工或制作产品,不触及美学或艺术表述的复制,不属于著述权法意思上的复制。华东政法大学王迁传授在《论著述权法保护产业设计图的边界——以英国〈版权法〉的变化为视角》一文中以为,“著述权法只能制止别人未经允许对产业设计图遏制‘立体到立体'的复制,由于这类复制情势只是再现图形中的美感,而不能够完成技术功效。著述权法不能限定别人根据产业设计图制作或制作与之响应的工程或产业品,不然将使著述权法沦为保护技术计划的东西。” 。上海市第二中级国民法院在审理“迪比特诉摩托罗拉案”中也指出,“著述权法意思上对工程设计图、产品设计图的复制,仅指以印刷、复印、翻拍等复制情势利用图纸,而不包罗根据工程设计图、产品设计图遏制施工、出产产业产品。是以,被告摩托罗拉公司根据印刷线路板设计图出产印刷线路板的行动,是出产产业品的行动,而不属于著述权法意思上的复制行动。”
3、《与商业有关的学问产权和谈》第9条第2款划定,“版权的保护应当延及抒发体例,而不延及思惟、法式、操纵方式或数学观点自身。”是以,被告所称的将祥云与牛崽裤的面料相连系,配以360度环抱印花工艺,使祥云前后跟尾环抱的创意,并不属于著述权法保护的范围。

【本案案号】:(2013)穗南法知民初字第423号
注:饶卫华状师代办署理的本案件被广东省状师网学问产权专业委员会评比为2013年度广东状师十大学问产权典范案例。